Monthly Archives: June 2017

LA INVISIBILIZACIÓN DE LAS IDEAS LIBERTARIAS EN LA PRENSA “PROGRESISTA”

descarga

Fuente de la imagen: http://alternativo.mx

Como muchos/as de vosotros/as cada mañana me dispongo a leer la prensa escrita para intentar informarme de la realidad que me rodea, pues bien, este artículo tiene como objetivo intentar visibilizar una situación que considero invisibilizada por los medios informativos de “sesgo progresista”.

Sí hablo de medios “progresistas mayoritarios” me estoy refiriendo a La Marea, Público y Eldiario.es, estos tres medios teniendo en cuenta la popularidad de muchos/as de sus colaboradores/as en los platos de televisión, son los tres medios informativos de mayor referencia para aquellas personas que críticas con la situación política actual , sin ser activos militantes, siguen la actualidad por los medios de comunicación convencionales.

Pues bien, siendo conscientes de la línea editorial de los tres diarios digitales podemos enunciar que las ideas y prácticas libertarias son practicamente ajenas a su tablón informativo, situación que conlleva una ausencia de pluralidad informativa en unos medios de comunicación que aspiran a ser un referente de información crítica y plural. Cierto es, que las prácticas y alternativas libertarias han sufrido una persecución y criminalización sistemática desde los medios conservadores y de la izquierda traidicional a lo largo de la historia, tachando dichas prácticas y alternativas, de utópicas e irrealizables por parte de la izquierda tradicional y de terroristas y violentas por parte de los conservadores.

Esta situación ha provocado que se genere un escenario informativo donde parece no existir la noticia en todo aquello que se salga de los márgenes de la política normativa- institucional-. Ante esta situación los movimientos e iniciativas libertarias se encuentran invisibilizadas ante el “gran público”; accediendo solo a dichas informaciones, aquellas personas que o bien conocen páginas de contrainformación, o bien por otro lado, que están interesadas en investigar más allá de las opciones que les ofrecen los medios de comunicación tradicionales, ya sean estos progresistas o no.

Ante este contexto desolador para los y las libertarias, necesitamos con urgencia saber transmitir una serie de alternativas e iniciativas desde la inteligencia y la cultura popular informativa, me explico, creo que es de una necesidad absoluta presionar para intentar poner sobre la mesa de muchas redacciones nuestras alternativas e ideas, prácticas e iniciativas de vigencia absoluta, teniendo en cuenta, la situación mundial de colapso ambiental, las guerras por recursos naturales, la crisis política internacional o el oscurantismo informativo de las estructuras estatales en asuntos como la política antidroga, antiterrorista o fiscal, por poner algunos ejemplos.

No digo con esto, que tengamos que formar parte de la sociedad del espectáculo en la que nos encontramos sumidos como sociedad, pero sí quiero decir, que si pretendemos conformar una alternativa real y sería desde criterios horizontales y autogestionados, necesitamos una visibilidad que no tenemos en la actualidad.
Dicha visibilidad, de prácticas y alternativas al sistema hegemónico, podemos decir que en otros territorios como Catalunya o Euskal Herriak se encuentra más insertada en los imaginarios colectivos, dicho esto es importante decir a continuación, que queda mucho camino por recorrer en unas sociedades- como la vasca y la catalana- que se encuentran muy “nacionalizadas” en su  eje izquierdo.

Si concretamos lo anterior y vamos al foco, es interesante destacar la notoriedad que dan a prácticas o políticas alternativas diarios como Gara o Berria en los Países Vascos, hecho el cual, podemos decir que supone un referente positivo en materia informativa para el resto del Estado Español, y del que sin lugar a dudas, deberían tomar nota publicaciones digitales como La Marea, Público o Eldiario.es.

En definitiva, es hora de poner sobre el tablero unas fichas que llevan decenas de años sin salir del gueto y sin suponer ningún tipo de vigencia o interés para las mayorías sociales, situación que ha conllevado sociológicamente, una distorsión de la percepción que tiene la gran mayoría de la gente de lo que supone la filosofía y moral anarquista, identificando dicho “orden social” con el caos y la violencia, es decir, con todo lo contrario de lo que predica y promueve el anarquismo, no podemos olvidar que la implantación del mismo, conlleva el máximo orden social, el respeto por el medio natural y sus seres vivos, la abolición del patriarcado, la construcción de unas estructuras horizontales y con ausencia de dominación, la resolución pacífica de los conflictos humanos, en definitiva, supone la libertad social y el fin de la explotación ambiental, en dos palabras podemos definir todo lo anterior con el concepto que representa el ecologismo social.

Por todo ello, este escrito es un mensaje en una botella que lanzo al mar de la información, donde entre olas de difamación y corrientes de demagogia, dicha botella, intentará llegar a la costa de la pluralidad informativa trasladando un mensaje claro, breve y a la vez conciliador, el mismo viene a decir lo siguiente:

“Si queremos hablar de libertad, pluralidad e independencia, justo es por lo tanto, que todas las alternativas, propuestas y proyectos, sean o no de carácter estatal, tengan la visibilidad que se merecen para que una sociedad crítica pueda elegir desde la reflexión y la confrontación informativa de que modelo social quiere formar parte”

 

Advertisements

Leave a comment

Filed under Uncategorized

REVOLUCIÓN NO VIOLENTA Y CAMBIO INTEGRAL

REFLEXIÓN ENMARCADA EN EL CONTEXTO ACTUAL DE OCCIDENTE

desobediencia-civil

Fuente de la imagen: https://laklave.wordpress.com

No podemos ni debemos de confundir la lucha no violenta o la resolución pacífica de los conflictos, con el pacifismo de corte cristiano de “pongo la otra mejilla”, si así lo hiciéramos, estaríamos errando en el entendimiento o interpretación de este texto

Hace ya mucho tiempo que tenía ganas de escribir un artículo como este, artículo que intenta presentar una reflexión estratégica y moral de como transformar la realidad existente, y de como también, debemos de estructurar una alternativa radical que vaya al origen de los problemas y los conflictos violentos, analizando, el porque los movimientos liberadores, casi siempre, han recurrido al uso de la violencia para intentar alcanzar sus justos objetivos.

Por lo tanto, siendo consciente de lo problemático y del tabú que supone en el mundo libertario hablar de la lucha no violenta- al identificarla única y exclusivamente con el movimiento hippie-, lo que pretendo con este texto es estructurar una base teórica desde una perspectiva ecosocial, que ofrezca a los y las libertarias una forma de enfrentarse a la dominación ecológica, patriarcal y social sin recurrir a la confrontación armada, siendo conscientes, del contexto actual y la estrategia a seguir en el sur de Europa en el siglo XXI.

Pues bien, el término revolución significa etimológicamente-aunque nos quieran hacer pensar que significa cambio social por medio de la violencia- cambios bruscos y profundos en las creencias, valores y funcionamiento de una sociedad concreta, por otro lado,y si miramos en el título de este artículo, encontraremos que el concepto de cambio integral-o revolución integral que para mi viene a ser lo mismo-, significa una transformación de la sociedad que desde la base propone y busca un modelo asambleario, autogestionado, ecosocial y despatriarcalizado como alternativa al modelo extractivista, desigual, antiecológico y patriarcal que sufrimos en la actualidad.

Desgraciadamente, la historia de la humanidad es una concatenación de sucesos violentos ejecutados por el “homo sangrientus”, donde solo en la época más arcaica de nuestra especie , el paleolítico, el ser humano solía estructurarse en grupos donde primaba el apoyo mutuo, la cooperación frente a la competitividad y la cultura “matrilinial” frente a la patriarcal, cultura esta última, que se fue imponiendo a partir del meseolítico; decir en este punto, que una vez sobrepasado el paleolítico solo unas pocas sociedades siguieron funcionando acorde al “modo de vida paleolítico”, donde se practicaba una solidaridad orgánica. Con estas afirmaciones no quiero ni pretendo, hacer una mitificación de la cultura paleolítica ni del primitivismo, si no que por el contrario, intento ensalzar y rescatar lo positivo del uso de unos valores y formas de comportamiento totalmente válidas y aplicables a nuestro tiempo.

Si cogemos la máquina del tiempo y seguimos avanzando, la historia de la humanidad es una historia de guerras, conquistas, opresión del débil, violaciones, matrimonios forzosos, en definitiva, una violación sistemática de los derechos humanos y de nuestra dignidad colectiva como especie. El extremismo cristiano se convirtió en imposición de un credo mediante la violencia de las cruzadas, las monarquías autoritarias chinas sometieron a diversos pueblos durante cientos de años, los tan temibles mongoles sometieron a su vez a estos últimos, y romanos, visigodos y árabes conquistaron e impusieron sus creencias en la Península Ibérica durante siglos.

Más adelante no cesó la conquista y la opresión, una vez “recuperado” por los cristianos el territorio peninsular del dominio musulmán ,en 1492, se cometió uno de los mayores genocidios que ha visto nuestra raza, la conquista de América a manos del Reino de Castilla ,y de todos los pueblos que conformaban el reino, es importante por lo tanto, desmontar la historia y ser conscientes de que todos los pueblos oprimidos en un tiempo, por desgracia se tornaron en opresores; me gustaría por ello en estas líneas, recordar la participación activa que tuvieron en la conquista de Canarias( 1393) muchos vizcaínos y guipuzcuanos-los cuales fueron a su vez en un pasado cercano conquistados y oprimidos por la corona de Castilla-, conquista que por cierto supuso, la casi total aniquilación del pueblo guanche.

Es duro y difícil de asimilar, pero si seguimos avanzando en la historia nos encontramos como los americanos del norte oprimidos por los británicos, se volvieron opresores de filipin@s y cuban@s, o de como, holandeses anteriormente sometidos por los castellanos, ejercieron la dominación sobre distintas colonias alrededor del mundo. Los británicos que ahora hablan de democracia y barbarie terrorista, cometieron los mayores crímenes contra la humanidad en pro del mantenimiento de su Imperio mundial, hirientes son los casos de la India, Australia o Nueva Zelanda, por poner algunos ejemplos de los tantos que existen.

Los aztecas conquistados por los castellanos ,eran a su vez, conquistadores de otros pueblos, y así un gran sin fin de casos y ejemplos, que me llevan a enunciar que necesitamos de una profunda reflexión y estudio de nuestros fallos y atrocidades cometidas como especie. Podría seguir con diversos ejemplos en diferentes épocas de nuestra historia, pero cierto es que todos los ejemplos no caben en este papel, son innumerables.

Dicho lo anterior, y si dirigimos nuestras miradas a los movimientos de liberación de corte marxista-leninista que han ejercido la violencia a lo largo de la historia para conseguir sus objetivos, nos topamos con un sin fin de fracasos, grupos armados, que aunque en un principio podían ser apoyados y defendidos por una gran parte de la población afectada por el conflicto, con el paso del tiempo y al militarizar los escenarios políticos, o bien murieron por “perder el norte” en sus acciones violentas, o bien por el contrario, de éxito, es decir, revoluciones armadas como la rusa, la china o la cubana una vez  triunfaron o fueron controladas por los bolcheviques como en el caso de la rusa, con el paso de los años se convirtieron en regímenes autoritarios y militaristas que reprimían a todo movimiento disidente ,incluido el anarquista. Por lo tanto, en el caso de estos “fracasos liberadores” podríamos hacer uso de aquel dicho del despotismo ilustrado de “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

La reflexión es sencilla y a la vez complicada, si la sociedad civil, es decir nosotras y nosotros fuéramos educados/as en una cultura de la convivencia y la resolución pacífica de los conflictos, nadie participaría en las estructuras violentas y represivas que suponen en el Estado Español la Policía, la Guardia Civil o el Ejército.

Mucha gente que lea estas líneas pensará que soy un utópico sin remedio que vive en los mundos de yupi, pues bien decía un poeta sudamericano, que somos militantes de la vida y que no queremos que la canción se haga ceniza, por eso mismo, algunas y algunos creemos en las utopías emergentes y en la posibilidad de construir una sociedad filosóficamente anarquista, moralmente ecosocial y feminista, al igual, que actitudinalmente pacífica.

¿Quién quiere guerra, muerte y desesperación?, ¿ Quién pretende abrir heridas en vez de cerrarlas?, ¿Podemos amar la libertad y pensar que solo podemos conquistarla a punta de pistola?, ¿Cuándo pasamos la línea y dejamos de matar en nombre de la libertad de nuestro pueblo, nuestra clase o nuestra religión?, ¿Ejercer la tortura contra el enemigo reaccionario nos convierte en torturadoras?, ¿Somos una especie sin remedio que solo comprende los cambios mediante la violencia?, ¿Quién fabrica las armas de aquellos y aquellas que luchan por la libertad?, ¿Podemos hablar de un mundo eco-auto-sustentable ,y a la vez, hablar de una confrontación armada contra los Estados-Nación?.

Estas son algunas de las muchas preguntas que me dejo en el tintero de un tema,  la lucha armada como único motor de los procesos de cambio en el siglo XXI; tema que me ha perseguido a lo largo de varios años, y que aún a día de hoy aunque con las ideas más claras al respecto, sigo almacenando en mi interior multitud de dudas. Dudas que del mismo modo, se disipan en un contexto en el que un pueblo es obligado a defenderse frente a una agresión flagrante, diciendo de seguido, que es fundamental sopesar y repensar como ha de ser esa respuesta, contra quien y como han de organizarse los y las que respondan a dicha agresión, desde mi punto de vista, unos referentes o ejemplos al respecto, de como ha de articularse una respuesta armada en un contexto de guerra inevitable, sin olvidar los cuidados y la humanidad, son las YPG y las YPJ del Kurdistán. Por último, quiero llevar a cabo dos reflexiones enmarcadas en la realidad actual de Occidente:

1) ¿No resultaría más fácil defender nuestro modelo integral de cara a la sociedad, con una estrategia pacífica dejando en evidencia la violencia weberiana que representa el Estado, el capitalismo y el patriarcado?

2) ¿ De verdad pensamos que podemos vencer a los Estados modernos con sus métodos violentos en una confrontación directa contra ellos, sus ejércitos, su material militar de espionaje, etc?

Resumen aclaratorio sobre este texto extraído de un artículo de este mismo blog:

“Es fundamental entender que es imposible asegurar nuestra existencia como sujeto político , social y económico, si no aprendemos a desarrollar unas herramientas que posibiliten la resolución de los conflictos políticos por vías pacíficas, debido a que una realidad de conflictos continuos y armados, suponen un riesgo real de colapso ambiental y de involución en aspectos culturales, políticos, sociales y civilizatorios para todos los pueblos que se vean atrapados en dichos conflictos.

Con esto no quiero decir,que se puedan crear coyunturas donde la confrontación sea la única salida frente a una agresión, la autodefensa siempre es legítima, ahora bien lo que si quiero decir, es que en nuestras manos se encuentra la posibilidad de ser recordados/as como aquellos/as que buscaron la convivencia pacífica y la defensa de una sociedad justa, o por el contrario, como aquellos/as que aunque promovían la ausencia de explotación y la justicia social, se enrolaron en una espiral de violencia, muerte y destrucción, donde la inestabilidad hizo imposible la conformación de nuestro modelo de sociedad. No olvidemos, que los/as anarquistas estaban y están en contra de los ejércitos profesionalizados, y que un marco de guerra permanente, conllevaría y no nos engañemos, la conformación de una casta militar ,que aunque no profesionalizada, si se estructuraría como un gremio social con el paso de los años.

En este texto he hecho tanta referencia al tema del uso o no de la violencia, por lo que supone dicha temática en el movimiento anarquista, y por la necesidad que creo que existe a mi parecer, de trazar una estrategia inteligente y enfocada a la realidad en la que vivimos, donde seguramente, el boicot económico como consumidoras a las grandes empresas, la salida del trabajo asalariado debido a la conformación de cooperativas obreras o la creación de una red de salud y educación suponen, a mi parecer, las líneas por las que deberíamos de trazar en el Estado Español la estrategia libertaria, sin olvidar el contexto global, mostrando apoyo a aquellos modelos políticos como el kurdo que se encuentran en plena autodefensa de su modo de vida y sociedad, y que duda cabe, representan un referente para todas las libertarias”.

 

Leave a comment

Filed under Uncategorized

CAMBIO CLIMÁTICO Y CONTEXTO POLÍTICO

http://www.lavanguardia.com/natural/20170615/423403659168/entrevista-james-hansen-climatologo-premio-bbva-fronteras-del-conocimiento.html

cambioclimatico

Fuente de la imagen: La Opinión de Murcia

En base a la entrevista que adjunto anteriormente, realizo la siguiente reflexión donde intento relacionar la crisis ambiental que vivimos y la imposibilidad de mitigar o acabar con la misma ,teniendo en cuenta, el contexto político que vivimos en el Estado Español:

Triste es la realidad, y más triste es, que los partidos que están en las instituciones promuevan modelos económicos antiecológicos que no están para nada encaminados a mitigar, paliar o acabar con la tragedia social, humana y medio ambiental que supone el cambio climático. Así no PODEMOS. Desgraciadamente la ecología, y más concretamente la ecología social, que promueve la justicia social – igualdad en el disfrute y cuidado de los recursos naturales entre todos los pueblos del mundo- y la justicia ambiental- avanzar hacia un sistema decrecentista, vivir mejor con menos- es un modelo que a muy poca gente le interesa, y menos, a los y las parlamentarias que saben perfectamente que el Estado- nación con sus intereses económicos, militares y geopolíticos jamás avanzará hacía un paradigma ecosocial, por no hablar de los cambios personales y de actitudes que conlleva llevar una vida ecosocial y no consumista, e incluso de hábitos alimenticios- una dieta vegetariana-, no olvidemos que gran parte de las emisiones contaminantes provienen de la industria cárnica.

Así que, solo les pido una cosa, no nos vendan humo de color verde señores y señoras de la bancada morada y sean honestos y éticos, ya que, según dicen ustedes son sus señas de identidad.

El diagnóstico es claro y rotundo, sin planeta no hay nada de nada; por lo que ante la dejadez de los y las “gobernantes del cambio” de poner al ecologismo social en el centro de la agenda política, solo nosotros y nosotras la sociedad civil organizada al margen de las instituciones estatales, podemos evitar el colapso ambiental y el ecofascismo que ya da sus primeros coletazos, construyendo ,al mismo tiempo, la transición ecosocial.

No olvidemos algo importante y que no es baladí, ellos y ellas, y me refiero a PODEMOS y sus socios, son un partido organizado que se ha erigido como salvador de las clases populares, desmovilizando la lucha en las calles, para según ellos y ellas, canalizarla en el Parlamento o en los Ayuntamientos, dicha situación, ha burocratizado las reivindicaciones sociales y ha provocado una red clientelar- que aunque sea legal- da trabajo y sustento a cientos de personas, no solo a cargos públicos, si no también a cargos de confianza y entidades que reciben subvenciones por medio de las donaciones internas que realizan los cargos públicos de Podemos, sin dejar de nombrar, las subvenciones o proyectos “alternativos” en los que deciden invertir las instituciones gobernadas por PODEMOS o sus marcas blancas.

Todo lo anteriormente relatado y en un panorama de crisis brutal, conlleva que todo proyecto de cambio y transformación que no se asiente en lo anterior y que luche en las calles sin liberados/as ni subvenciones, incluso cualquier persona que se sienta representada por esta filosofía y cuestione a PODEMOS, se enfrente a la cólera y la rabia de la red clientelar que conlleva PODEMOS y que representa una maquinaria electoral -que busca los votos de las personas a las que nosotras queremos convencer de que dejen de votar y que se organicen en sus pueblos y ciudades-.

En definitiva, dichos ataques no solo vendrán por parte de los cargos públicos que en ese momento viven de la política, si no que también, de todos aquellos que anhelan obtener un cargo en el futuro , ya sea de confianza o público, sin olvidar a sus bases, que no dejan de ser el dique político contra todas aquellas que intenten minar su “alternativa” frente a PSOE, PP y CIUDADANOS, a los que ellos y ellas consideran sus rivales políticos, que no sus enemigos políticos, ya que estos se sitúan fuera de las instituciones, en los movimientos sociales.

Pues bien, debemos de recordar que nosotros y nosotras las que no anhelamos vivir de la política y queremos construir desde fuera de las instituciones la alternativa ecosocial y libertaria, somos el mayor temor de aquellos y aquellas que se atribuyen ser el único motor de cambio posible, y que estos/as que se proclaman como lo único pulcro y valido, buscarán por todos los medios difamarnos y acabar con nosotros y nosotras; ya que somos nosotras las que representamos una alternativa social, política y económica  desde la autonomía, sin liberados ni subvenciones, con la política des profesionalizada como martillo y la sociedad civil como clavo, luchando por construir un mundo nuevo que llevamos en nuestros corazones .

¡ECOLOGÍA SOCIAL O BARBARIE!

Leave a comment

Filed under Uncategorized

LA VÍA INSTITUCIONAL COMO FRENO PARA UN CAMBIO INTEGRAL

foto1

Fuente de la imagen: Sawabona Photography

Si enfocamos el objetivo hacia la política institucional y comenzamos a investigar las propuestas que, desde dentro de este marco, han intentado transformar la sociedad, nos encontramos con una sucesión de fracasos históricos que ratifican la teoría que en este texto vengo a exponer.

Los primeros ejemplos más recurrentes que se me vienen a la cabeza, son los llamados proyectos “socialistas” que sucumbieron en el pasado siglo en el este de Europa, modelos de sociedad que se asentaban en una oligarquía de partido, donde el poder político, social y económico recaía en los diferentes órganos del partido único, sujeto político, que se encargaba de “guiar” a una sociedad alienada, jerarquizada y organicista de la que el propio Marx hubiera salido corriendo. Por no hablar si seguimos una línea similar, del fracaso que supuso la Revolución China, la conformación de la Corea Comunista o la malograda Cuba. Modelo este último que por cierto, siempre intentan desde algunos sectores de la “izquierda ibérica” alejar o diferenciar del modelo soviético o coreano, no entraré a cuestionar dicha diferenciación, pero sí a enunciar, que a día de hoy, es imposible conformar en Cuba un sindicato libertario no dependiente del Partido único de la Isla caribeña, hecho el cual desde mi punto de vista supone y deja en evidencia, el modelo de sociedad autoritaria y coercitiva que supone el modelo cubano.

Por último y en torno a esta tradición estatista de corte “marxista”, por establecer una denominación paraguas más o menos fidedigna, no podemos dejar de hablar de la reciente experiencia que han supuesto los gobiernos de América Latina en Ecuador, Bolivia o Venezuela, gobiernos, que se han sustentado en un “populismo de izquierdas” basado y asentado en políticas extractivistas y productivistas, no es mi intención como es evidente cuestionar dichos modelos desde una visión liberal y capitalista, si lo es por el contrario, fundamentar mi crítica en base al análisis que desarrollan muchas compañeras libertarias y ecologistas de América Latina; no solo existen blancos o negros, también en la vida existe cabida para los grises, por ese motivo, no todos los que cuestionamos “la revolución bolivariana” nos situamos del lado de los fascistas liberales venezolanos, de la misma manera, que cuando cuestionamos a Podemos no nos emplazamos en el lado de Ciudadanos o el PP.

Dicho esto, giraré el objetivo hacia las supuestas “democracias europeas” donde proyectos que se planteaban como una alternativa de cambio integral, me refiero a los verdes de Petra Kelly- considerados a si mismos como un partido/antipartido-, entraron y se asentaron en la política alemana bajo circunstancias muy excepcionales; los escándalos de financiación (Caso Flick), junto con otras cuestiones, dieron lugar al cuestionamiento de un sistema político que por el año 1976 se repartía el 99% de los votos de la RFA entre tres partidos, democristianos, socialdemócratas y liberales. Todo esto, significó el abono perfecto para la creación de un nuevo partido político, situación, que a muchos/as nos recuerda a el nacimiento de Podemos derivado de la crisis bipartidista que se dió en el Estado Español- la historia no siempre se repite ,pero a veces, puede ser similar en cuanto a la creación y deconstrucción de los sujetos políticos-.

Como suele caracterizar a los movimientos políticos que se institucionalizan, la confrontación entre “Realos” ( dirigentes cercanos a la socialdemocracia ) y lxs “Fundis” (leales a los principios del ecologismo social y la democracia directa) conllevó que en 1991 el control del partido recayera en manos de una alianza de centristas y ecoliberales. Los pactos con el PSD alemán y la normalización del sistema capital-productivista en Alemania, envió el espíritu rupturista inicial de l@s verdes a la papelera de la historia.

Al hilo de lo enunciado en el párrafo anterior me gustaría señalar, que cualquier pacto con sujetos políticos que difieran en materias tan importantes como el modelo productivo (“socialismo estatista”, social-democracia VS economía post-productivista) o de organización política (democracia directa VS democracia representativa o de partido único) conlleva con el tiempo una ruptura de dicha coalición, o la asimilación por el contrario, por parte del sector ecosocial de los métodos y contradicciones insalvables del sistema político y socio-económico actual.

Por lo tanto, es fundamental recordar que en el hipotético caso de que llegaran al poder los verdes en la actualidad, estos tendrían que lidiar e intentar conjugar una sociedad ecosocial y horizontal con gigantes capitalistas como Amazon o el Banco Santander, sin olvidar, que tendrían que gestionar estructuras violentas y coercitivas como el ejército, la policía o la Guardia Civil. Todo ello, supone a mi entender un callejón sin salida que emplaza al movimiento ecosocial a buscar otras vías al margen de la política institucional, ya que lo relatado anteriormente supone una serie de contradicciones insalvables.

Si seguimos con la cámara de la historia y apuntamos el objetivo, en esta ocasión, hacia la Grecia actual, nos chocamos de frente con la realidad de Syriza y de todos aquellos recortes ( en el caso de las pensiones), privatizaciones (referentes al agua y al metro en Atenas), y de un sin fin más de medidas del estilo que se ejecutarán en el futuro para seguir las directrices de la Troika. Todo ello, ha venido acompañado de un malestar social que ha llevado al país ,de nuevo, a un contexto de huelga. Otros hechos que son recurrentes de criticar al ejecutivo griego son su lamentable gestión de la crisis de las refugiadas o la venta de armas al Estado de Israel.

Si retornamos a nuestra casa, a la Península Ibérica, son varios los ejemplos que evidencian que es imposible avanzar hacia otro modelo civilizatorio desde las instituciones; la pésima gestión que se hizo del asunto de los titiriteros por parte del Ayuntamiento de Madrid, al igual, que las promesas incumplidas en torno a la municipalización de los servicios externalizados, son algunos de los hechos objetivos que nos demuestran que cuando hay que tomar decisiones que promueven trastocar el imaginario colectivo vigente, el equipo de gobierno de Ahora Madrid, prefiere no remover demasiado la realidad hegemónica, no vaya a ser, que sus socios de Podemos no puedan revalidar sus “Ayuntamientos del cambio” dentro de 2 años por radicales y antisistema, es preferible que duda cabe, que nada de lo instaurado se modifique o cambie.

En este contexto “matriexco” el Ayuntamiento de Madrid invierte en proyectos de economía social para maquillar su rostro por un lado, y por el otro, Manuela Carmena no tiene reparo en asistir a actos de la Fundación Reina Sofía, a eventos religiosos junto con obispos y cardenales o a negociar con la patronal todo tipo de acuerdos, que más que favorecer a las mayorías sociales, ahogan aún más si cabe a las clases populares de la ciudad madrileña.

No se trata se soltar bilis por la boca, ni de criticar por criticar, ya sabemos que Ciudadanos, el PSOE y el PP son una vergüenza y la encarnación de los poderosos, pero dicho lo dicho, creo que es hora de plantearnos las siguientes preguntas:

¿ Que es Podemos?,¿ Realmente nos pensamos que van a poder cambiar la realidad vigente desde unas reglas que están diseñadas para mantener la situación actual? ,¿De verdad nos pensamos que si Podemos llegará al poder podría instaurar un sueldo máximo interprofesional para asentar en el Estado una Renta Básica para todos y todas las ciudadanas?, ¿Podría Podemos domar a la Troika y sus exigencias?, ¿Sacaría Podemos de la OTAN al Estado Español?, ¿Como gestionaría Podemos o EQUO- que dicen ser pacifistas estos últimos-estructuras antidemocráticas y violentas como el ejército o la Guardia Civil? Estas y muchas otras preguntas que me dejo en el tintero, solo son algunas de las contradicciones insalvables que no quieren reconocer o preguntarse much@s de l@s cargos públicos de Podemos, Equo o la “izquierda parlamentaria” en general.

Algunos, entendíamos la realidad municipal como una esfera diferente a la parlamentaria o la autonómica, en mi caso, tomando como referente el municipalismo libertario de Murray Bookchin. Dicho esto, una vez te sumerges en ese mar y te colocas el traje de buzo, eres más que consciente de que te enfrentas ante dos posibilidades, o bien por un lado, asimilarte al sistema y conformarte con hechos simbólicos que verdaderamente no trastocan la sumisión que viven las mayorías sociales ni mitigan la explotación que sufre el planeta, o bien por el otro, agarrar la realidad de frente y continuar la lucha desde otros marcos de actuación más sanos y horizontales.

Por último y por no hacer más extenso un artículo que daría para unas Jornadas de varios días, quería recordar desde estas líneas lo que esta ocurriendo en Barcelona. La antigua activista de la PAH, Ada Colau, que gritaba a pleno pulmón aquello de “fuera la mafia”, ha acabado cogobernando la ciudad con el PSC, reprimiendo a los manteros de su ciudad, acogiendo ferias que promueven un modelo de sociedad megalómana y consumista diametralmente opuesto al que defendían en su programa, o bien por otro lado, ejerciendo una gestión lamentable del conflicto del Metro de Barcelona.

Al final y desgraciadamente el círculo se cierra y los que decían ser la alternativa se apoyan en los que eran la casta para poder gobernar o cogobernar, los que antes eran lo mismo, el PP y el PSOE, ahora parece ser que ya no lo son tanto para la gente de Podemos, existen matices dicen ahora l@s de morado, en fin, cada uno y cada una que saque sus propias conclusiones. Eso sí, si me pidieran que definiera con una sola palabra el significado de la política institucional, diría sin lugar a dudas, que dicha palabra es la hipocresía.

“Las instituciones estatales-en todas sus esferas- son un freno para aquellas personas que buscamos la ruptura con el sistema capital-productivista y la construcción de una alternativa civilizatoria más ecológica, feminista y libertaria.”

¿Que es lo que se puede ser hoy día?, no se puede ser otra cosa que anarquista.
Lucio Urtubia

 

1 Comment

Filed under Uncategorized